Entradas
Hace un tiempo había leído sobre esto en el New York Times y me pareció bastante alucinante que alguien dijera algo así (las negritas son mías, pero los enlaces son originales):
"Los grandes bufetes de EEUU son empresas que facturan millones de dólares. [...] Algunos de sus abogados, en la mejor tradición jurídica norteamericana, destinan una parte de sus horas de trabajo [...] a presos que carecen de medios económicos para costearse un letrado que no se duerma durante el juicio. Y entre estos últimos están los internos de la prisión militar de Guantánamo[...]"
"Hace un mes, [Charles] Stimson [en aquel momento oficial del Pentágono a cargo de los presos de Guantánamo] [...] Reprochó públicamente a esos grandes bufetes que estuvieran dedicando su valioso tiempo a los internos de Guantánamo. [...] Stimson advirtió de que esos bufetes, de los que dio los nombres, también tenían otros clientes más respetables: las mayores empresas del país. ¿Estaban de acuerdo en financiar, digamos indirectamente, a terroristas fanáticos empeñados en destruir EEUU?"
"Stimson no se terminaba de creer que esa asistencia jurídica fuera desinteresada. Sin tener ninguna prueba, sugirió que esos bufetes sí estaban recibiendo algún tipo de compensación económica por sus servicios y que sería interesante conocer la fuente de esa financiación."
Pues bien, hoy me he encontrado con el desenlace de la historia:
"La ofensiva de Stimson fue frenada a los pocos días. Colegios de abogados, grupos de derechos civiles, profesores de Derecho y editoriales de periódicos criticaron las amenazas contra estos abogados. El Pentágono se distanció de las declaraciones de Stimson que, poco después, tuvo que pedir disculpas. El 2 de febrero, presentó su dimisión."
Podéis encontrar más en:
Guerra Eterna: De Juana Chaos y la guerra contra Al Qaeda
Veréis que me he limitado a citar la parte que habla de como funcionan las cosas en EE.UU. El autor hace otras reflexiones de tipo político que extiende al caso de Iñaki de Juan Chaos que me parecen menos relevantes. Lo que quiero remarcar es: si esto pasara en España, ¿dimitiría la persona en cuestión? Iñigo Sáenz de Ugarte lo tiene claro:
"En España, este alto cargo no habría tenido que renunciar al puesto. Es probable que su gesto hubiera sido calurosamente aplaudido por muchos medios de comunicación. Algunos periódicos habrían publicado íntegra esa lista de bufetes, los habrían presentado como cómplices de los terroristas y habrían pedido a sus clientes que renunciaran a sus servicios. Nuestra tradición jurídica no está tan fuertemente enraizada en la democracia como la de EEUU."
"Los grandes bufetes de EEUU son empresas que facturan millones de dólares. [...] Algunos de sus abogados, en la mejor tradición jurídica norteamericana, destinan una parte de sus horas de trabajo [...] a presos que carecen de medios económicos para costearse un letrado que no se duerma durante el juicio. Y entre estos últimos están los internos de la prisión militar de Guantánamo[...]"
"Hace un mes, [Charles] Stimson [en aquel momento oficial del Pentágono a cargo de los presos de Guantánamo] [...] Reprochó públicamente a esos grandes bufetes que estuvieran dedicando su valioso tiempo a los internos de Guantánamo. [...] Stimson advirtió de que esos bufetes, de los que dio los nombres, también tenían otros clientes más respetables: las mayores empresas del país. ¿Estaban de acuerdo en financiar, digamos indirectamente, a terroristas fanáticos empeñados en destruir EEUU?"
"Stimson no se terminaba de creer que esa asistencia jurídica fuera desinteresada. Sin tener ninguna prueba, sugirió que esos bufetes sí estaban recibiendo algún tipo de compensación económica por sus servicios y que sería interesante conocer la fuente de esa financiación."
Pues bien, hoy me he encontrado con el desenlace de la historia:
"La ofensiva de Stimson fue frenada a los pocos días. Colegios de abogados, grupos de derechos civiles, profesores de Derecho y editoriales de periódicos criticaron las amenazas contra estos abogados. El Pentágono se distanció de las declaraciones de Stimson que, poco después, tuvo que pedir disculpas. El 2 de febrero, presentó su dimisión."
Podéis encontrar más en:
Guerra Eterna: De Juana Chaos y la guerra contra Al Qaeda
Veréis que me he limitado a citar la parte que habla de como funcionan las cosas en EE.UU. El autor hace otras reflexiones de tipo político que extiende al caso de Iñaki de Juan Chaos que me parecen menos relevantes. Lo que quiero remarcar es: si esto pasara en España, ¿dimitiría la persona en cuestión? Iñigo Sáenz de Ugarte lo tiene claro:
"En España, este alto cargo no habría tenido que renunciar al puesto. Es probable que su gesto hubiera sido calurosamente aplaudido por muchos medios de comunicación. Algunos periódicos habrían publicado íntegra esa lista de bufetes, los habrían presentado como cómplices de los terroristas y habrían pedido a sus clientes que renunciaran a sus servicios. Nuestra tradición jurídica no está tan fuertemente enraizada en la democracia como la de EEUU."
1 aportaciones:
Hola a todos:
Por eso, EE.UU. es un gran pais, con sus miserias y sus virtudes, con todas sus contradicciones, donde es un pais profundamente religioso, pero donde generalmente (al menos la impresion desde España) Dios debe estar en las casas de cada uno y no en los edificios oficiales.
Aqui los abogados mas mediaticos (que no los mas brillantes) no pierden el tiempo en estas menudencias. Tampoco lo tienen, tras asesorar legalmente a Isabel Pantoja, Marquesita y madre, etc. (salvo que a Tony King le defendiese por la cara el señor Saavedra, lo cual no me creo).
Saludos a todos.
Publicar un comentario