Para los que sabéis lo que es el "peer review"...

...os dejo un interesante comentario de Roger Pielke, Jr., profesor de la Universidad de Colorado y autor del blog Prometheus, sobre la eficiencia del peer review de las revistas científicas en comparación con el que se puede alcanzar en un blog (lo siento, pero sólo lo tengo en inglés; claro que puedo asumir que los que estéis interesad@s en algo tan aburrido como el peer review tenéis el dominio suficiente de la lengua, ¿verdad?):

Peer review is simply a cursory check on the plausibility of a study. It is not a rigorous replication and it is certainly not a stamp of correctness of results. Many studies get far more rigorous peer review on blogs after publication than in journals. I use our own blog for the purpose of getting good review before publication for some of my work now, because the review on blogs is often far better and more rigorous than from journals. This is not an indictment of peer review or journals, just an open-eyed recognition of the realities.

[las negritas son mías]

Viene a ahondar en algo que ya leí hace unos días en I+Dblog. Mi pregunta para Pielke sería: ¿por qué el proceso de peer review de las revistas puede llegar a ser peor que el de un blog si se supone que éstas usan a los expertos en la materia y tienen criterios de calidad estrictos? Si alguien se atreve a contestarla por él, adelante.