Curiosidades de la vida (del científico)

En los pocos ratos que tengo desde que estoy de pendoneo en España para recordarme que, en mi otra vida, trabajo como científico, me encontré con los resultados de la concesión de contratos Ramón y Cajal para jóvenes científicos en España. Ya os hablé de ellos hace un tiempo y también recordaréis que había pedido uno porque, al cierre del plazo, aún no tenía clara mi decisión.

Pues bien, si repasamos juntos las listas de candidatos elegibles y reservas, podremos encontrar que mi nombre no aparece en la lista de mi área de especialización, Ciencia y Tecnología de los Materiales. Sólo hay 28 elegibles de 129 evaluados, con lo cual, en base a esto, aún no me puedo considerar demasiado zoquete porque la competencia siempre es feroz. Eso sí, dado que tengo acceso a la evaluación de mi candidatura, decidí ver en qué posición me quedé. Ahí ya me noté la colleja: 90 de 129, con una puntuación de 68 de 100. La parte de "Valoración científico-técnica del candidato" está puntuada con un 50 sobre 80, mientras que "Valoración de las líneas de investigación" está puntuado con un 18 sobre 20. Está claro que me ha matao la primera parte. ¿Y por qué una nota tan baja en dicha primera parte? Producción escasa de artículos y número de citas. Vamos, lo que ya dije en su momento:

¿Y qué es tener mejor currículum? Básicamente, tener más artículos de investigación publicados, a poder ser, en revistas de alto impacto y como primer autor.

Así que, para ser sinceros, además de tener razón, el resultado no es ninguna sorpresa.

Lo que a lo mejor puede hacer arquear la ceja (por lo menos, a mí me produce esa reacción) es que soy el mismo que voy a empezar en un nuevo trabajo en septiembre como investigador en plantilla, con contrato tipo tenure-track, en el Lawrence Berkeley National Laboratory de California, uno de los centros de investigación más prestigiosos del mundo. Vamos, que no valgo para un contrato sin estabilidad en España y sí para uno con perspectivas fuertes de quedarme en Estados Unidos. ¿Suena a que el mundo va al revés? Pues no necesariamente. Los métodos de evaluación de los candidatos son totalmente diferentes, con lo cual los resultados no pueden ser consistentes. Mi candidatura al LBNL fue evaluada por miembros del mismo laboratorio, no de una agencia estatal, y fue, más que probablemente, en base a muchos más elementos que mi número de artículos, como son la opinión de otros científicos de prestigio en el mismo campo sobre mi trabajo (cartas de recomendación), mi perfil como investigador y la entrevista de día y medio que fui a hacer en enero. En cambio, el contrato español selecciona investigadores a paladas en función, casi única y exclusivamente, de sus artículos publicados, dando mucho menos peso al impacto del proyecto propuesto en la sociedad o en el sistema científico español o al día a día del investigador dentro de una dinámica de trabajo. Es decir, da a entender que se busca a la gente que publica más y mejor.

No voy a entrar a discutir qué sistema es el mejor porque, dado que yo he sufrido o disfrutado de los dos, no quiero que esto se convierta en un debate sobre mi caso, sino en un aprovechar mi experiencia con ambos sistemas para hacer un intento de compararlos más allá de la superficie de porcentajes de PIB y número de descubrimientos deslumbrantes. Así pues, aquí queda la comparación. Si a alguien le apetece discutir sobre ello, yo, encantado.