Recortando distancias de forma virtual

Los 9500 km de distancia entre San Francisco y Barcelona aparecen más cortos hoy en día gracias a las herramientas de la tecnología del ciberespacio. Ya no es sólo que este blog o Facebook, que reconozco tener un poco abandonado últimamente, te conecte con los amigos y la familia. Es que a día de hoy puedo llamar a casita desde cualquier lugar en EE.UU. usando mi móvil por un precio mas que módico gracias a InternetCalls, o puedo ver, como he hecho este fin de semana, partidos de la Copa del Rey de baloncesto como si estuviera en el salón de casa. Sin los amigotes de turno con los que comentar la jugada, pero con la ventaja de que, de momento, el servicio de ACB no corta la retransmisión para anuncios y ofrece el lujo de seguir los comentarios de los entrenadores casi íntegros en los tiempos muertos.

Casita está un poco mas cerca en el mundo virtual. Afortunadamente.

Cuando la imagen pesa más que las ideas

Roger Senserrich dixit:

Cuando sale alguien como Laporta o Díez a la escena política, el interés de la prensa no será en explicar qué quieren hacer o qué ideas tienen, si no en los problemas tácticos que generan a otros partidos y su imagen de independencia, o cualquier bobada similar.

Los medios de comunicación han dejado de tomarse la política en serio. No creen que lo que está sucediendo es realmente importante; lo que ven es una especie de competición extraña entre gente que oculta cosas intentando ser más populares que el resto. Lo que dicen y lo que sucede es secundario; lo que les va es la táctica y los juegos florales, el vender el drama de la competición y la vida y milagros de grandes personajes. No buscan competencia o ideas, lo que quieren es gente que se venda bien, y les dé una bonita historieta, un bonito drama que explicar.

Sólo tenemos que esperar a los sesudos análisis que saldrán del debate de hoy en España. Leed el artículo entero y veréis como estas cosas son universales. Si entendéis ingles, leed también éste que recomienda Roger en su entrada.

Destruyendo y creando sueños para el 2010

Una vez más, cortesía de Gemma Martínez:

Nueva York [...] despidió el jueves al último año de la década[...]

Las celebraciones [...] comenzaron con el día de la liberación o Good Riddance Day [...]

[...]los asistentes [...] recibieron una hoja en blanco en la que [...] escribieron todo aquello de lo que querían deshacerse antes de empezar el año. Tras realizar la cola de rigor durante una hora, los participantes introdujeron el folio en una trituradora de tamaño industrial blanca [...]

Los peatones que circulaban por Times Square se adentraron en el centro de información de la plaza con el fin de escribir sus deseos para 2010. Los anhelos se escribían en pegatinas de colores (post-it) que se adhirieron al muro de los deseos (Wishing wall) antes del día 30 de diciembre. Los que no pudieron visitar la plaza acudieron a la web de Times Square Alliance para escribir sus sueños online.

Si queréis más detalles, tenéis que leer la entrada entera. No está mal esto de poner los anhelos en papel. Pero además de dar propósito, ¿l@s habrá que se darán cuenta que los deseos hay que trabajarlos y no esperarlos sentad@?

El debate hasta ahora sobre la reforma sanitaria en EE.UU., en un fotograma

En el Economist:

Ilustración realizada por KAL:

A few protesters are waving placards wishing for Mr Obama’s death. Others are ostentatiously wearing firearms outside his rallies. A recent report by the Southern Poverty Law Centre describes an uptick in the number of "Patriot" militia groups since Mr Obama’s election and frets that some could turn violent.

One should not exaggerate such threats. The Secret Service does not let gun-wielding protesters too near the president. And the vast majority of people who visit crazy websites will never hurt anyone. But there is no cause for complacency, either. Politicians should tone down the rhetoric. Protesters should read some history before making Hitler comparisons. Talk-show hosts should stop pretending that paranoid nitwits are asking reasonable questions. If people are continually told that their government is plotting against them, a few may decide to fight back.

[Algunos manifestantes ondean carteles deseando la muerte del Sr. Obama. Otros muestran armas de fuego de forma ostentosa fuera de sus mítines. Un informe reciente del Southern Poverty Law Centre muestra un ligero incremento en el número de grupos milicianos "Patriotas" desde la elección del Sr. Obama y teme que alguno se vuelva violento.

Uno no debe exagerar estas amenazas. Los Servicios Secretos no dejan que personas que llevan armas se acerquen al presidente. Y la vasta mayoría de la gente que visita sitios web disparatados nunca han hecho daño a nadie. Pero tampoco hay excusa para la complacencia. Los políticos deberían suavizar el discurso. Los manifestantes deberían leer un poco de historia antes de hacer comparaciones con Hitler. Los presentadores de programas de debate deberían dejar de pretender que memos paranoicos están formulando preguntas razonables. Si continuamente se le está diciendo a la gente que el gobierno está maquinando contra ellos, algunos podrían decidir defenderse.]

Más, en el enlace de arriba.

Guau...

La sentencia del día:

Tenemos una veneración irracional a la autoridad que no es merecida. La autoridad no es el mando de una jerarquía superior, o no debería serlo, en las democracias. La autoridad, cuando la ejerce una persona, es un traspaso de poder que el pueblo democráticamente hace en un Gobierno, que lo administra mediante el Ministerio de Justicia, y este a su vez en las diversas jefaturas de policía. Pero el poder de un policía no es de ese policía, es, teóricamente, el poder del pueblo expresado a través de las leyes, leyes a las que está sujeto, por lo menos tanto, si no más, ese policía que cualquier ciudadano.

Sobre dos aspectos que no chutan en España...

...un par de opiniones que creo que a much@s os parecerán poco convencionales:

Todo un hombre de estado - La quiebra de una caja y de un modelo

No, la crisis financiera no es una crisis del "shadow banking" frente al modelo mucho más prudente y noble de la banca comercial de toda la vida. Ambos tipos de banca han quebrado conforme los Gobiernos de los distintos países han dejado de sostener artificialmente los mercados[...]

Valdría la pena que por una vez nuestros mandatarios practicaran un ejercicio de honradez y reconocieran su responsabilidad en esta situación: los bancos centrales expandieron el crédito de manera insostenible desde 2003, generando todo tipo de burbujas (como la inmobiliaria) y malas inversiones por la economía que ahora se están revelando y rebelando.

El País - ¿Por qué hay tanta corrupción en España?

Una primera tentación que hay que evitar es la de afirmar que la corrupción está en "nuestra cultura". Se trata de un argumento peligroso e intelectualmente poco satisfactorio, pero que, sin embargo, goza de cierto predicamento en algunos círculos [...] la causalidad parece ir en todo caso en la dirección opuesta: los países desarrollan "malas" culturas -o culturas donde predomina la desconfianza social- como consecuencia de unos elevados niveles de corrupción.

[...]las causas de la corrupción no hay que buscarlas en una "mala cultura" o en una regulación insuficiente, sino en la politización de las instituciones públicas. Las administraciones más proclives a la corrupción son aquéllas con un mayor número de empleados públicos que deben su cargo a un nombramiento político. Y aquí, el contraste entre España y los países europeos con niveles bajos de corrupción es significativo. En una ciudad europea de 100.000 a 500.000 habitantes puede haber, incluyendo al alcalde, dos o tres personas cuyo sueldo depende de que el partido X gane las elecciones. En España, el partido que controla un gobierno local puede nombrar multitud de altos cargos y asesores, y, a la vez, tejer una red de agencias y fundaciones con plena discreción en política de personal. En total, en una ciudad media española puede haber cientos de personas cuyos salarios dependen de que el partido X gane las elecciones.

Dos ideas que, a mi modesto entender, deberían ser sacadas a la palestra más a menudo de lo que lo son. Quizá habría que lloriquearle menos a eso llamado Estado o Gobierno, y ver si no es precisamente nuestra costumbre de pedir que ese ente etéreo intervenga en todo parte del problema. Y es que, por ejemplo, si todo el mundo habla del papel protagonista de los ayuntamientos en la burbuja inmobiliaria, estaría bien saber cuánta gente ha sido realmente condenada por corrupción y qué vamos a hacer para que no se pueda repetir algo así en el futuro. Aquí espero yo a que alguien me ilumine. De verdad, lo digo en serio... que alguien se anime a empezar la lista de condenas e ideas.

El mercado de los "plebeyos" contra el mercado financiero

No hacen falta explicaciones. Si sabéis inglés, os recomiendo esta entrevista. Jim Cramer es un analista financiero con programa propio en CNBC, una emisora de televisión dedicada a la economía y al análisis financiero y bursátil, y un estilo peculiar a la hora de dar consejos sobre inversiones. Jon Stewart es conocido por su dosis diaria de sátira de la vida político-social en EE.UU., pero, en la mayor parte de los casos, con un toque de seriedad de fondo. Es una entrevista en tres partes que no tiene nada de humorística o satírica y que viene como resultado de un toma y daca entre Stewart y Cramer a raíz de unas críticas de Stewart a CNBC por su falta de previsión a la hora de detectar lo que se nos venía encima y su papel, según él, activo incitando a movimientos financieros que han ensuciado tanto las cuentas de muchas entidades con problemas. Son tres partes:

Parte 1:

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Jim Cramer Unedited Interview Pt. 1

Parte 2:

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Jim Cramer Unedited Interview Pt. 2

Y parte 3:

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Jim Cramer Unedited Interview Pt. 3

Dos verdades servidas crudas sobre la televisión

[Aviso: el lenguaje usado es algo soez.]

Una:

Hoy, quizás un 98% de los productos de las televisiones [...] consisten en meter a veinte retrasados mentales en una casa a desarrollar las más variopintas habilidades (habilidades para las que, en la mayoría de los casos, no tienen ningún talento, y por eso no han podido dedicarse a ello)[...] el punto que quiero destacar es este: esos programas no cuestan un duro. A cuatro imbéciles que no tienen donde caerse muertos no es necesario pagarles para que salgan por televisión; de hecho, como son imbéciles, pagarían por salir. [...]

Cuando haya acabado el concurso, se les lleva a hablar de penes y vaginas en los programas de las tardes, y van cobrando su dinero, pero siguen costando mucho menos que un Julio Iglesias o que cualquier otro profesional. Julio Iglesias también puede gustarte o no [...], pero es un «profesional», una persona que tiene una profesión, que la desarrolla con calidad y que por eso cobra su dinero. Los otros no son profesionales, ni siquiera del insulto, aunque vivan de ello. [...]

[...] Antes, los programas del corazón se dedicaban a hablar de príncipes, actores y cantantes. Hoy, de una cualquiera de un extrarradio que ha dejado a algún idiota penetrar en su templo sagrado, y va a explicar los detalles. Muchas veces, ni siquiera el eterno requisito televisivo del atractivo físico es necesario, siempre que hayas intercambiado algún fluido con alguien que a su vez lo haya hecho con otra persona que en su momento salió por la tele con alguna peregrina excusa.

Y dos:

En breve, un millón y medio de parados más se quedarán sin subsidio, sin cobertura y creerán que alguien les ha robado algo. No pensarán que son parte del problema, que votan, que gastan, que son un puro rebaño. Mientras tanto los informativos seguirán llenando minutos con la búsqueda del cadáver de una niña retransmitida en directo y mierdas similares para que nadie piense en lo que deberíamos estar pensando todos. Anestesia social a toneladas. Que jodido es ser ateo, los creyentes por lo menos pueden rezar.

Las maravillas de Facebook, explicadas en 4 páginas

Como sé que en España ha habido un auge de uso de esta utilidad de internet (más que nada porque, de repente, cual poseedor de Donettes, me aparecen amigos por todas partes) he pensado en compartir este artículo la mar de informativo sobre el potencial de la aplicación:

Feisbuc en El Jueves

Publish at Scribd or explore others: Illustrations jueves facebook feis

Y una reflexión nada inocente...

Joan Cañete:

La política llevada a cabo hasta ahora se basa en golpear a los reclutadores y evitar golpear a los reclutados. Yo echo de menos políticas destinadas a evitar el reclutamiento, centradas en los motivos por los que tanta gente en el mundo árabe y musulmán de todas las edades, de todos los sexos, con y sin estudios, en situaciones de miseria económica o con una buena vida, con o sin futuro, considera que hay que morir matando. Se critica a los denominados árabes y musulmanes moderados --que son mayoría en sus sociedades-- por no alzar sus voces contra los extremistas cuando estos cometen una atrocidad. ¿Alguien se pregunta por qué? Un motivo: la apuesta de George Bush por el maniqueísmo de buenos y malos ("o conmigo o contra mí") los ha dejado en una situación de extrema debilidad en sus propios países, obligados a navegar entre dos aguas y a elegir entre blanco y negro. Y la moderación, por definición, es gris. Y más cuando en su mayoría viven en regímenes dictatoriales (en la mayoría de los casos pro-occidentales) en los que la única oposición digna de tal nombre se lleva a cabo en las mezquitas.

(...)



Addendum:

Y ya que estamos, en clave menos trascendental, un análisis en profundidad de las personas detrás de los atentados de Mumbai y sus motivos (lo siento, esta en inglés). Por supuesto, es en clave satírica... ¿o no?

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Mumbai Tragedy

EE.UU., ¿un país irremediablemente ligado al consumismo?

El economista Michael Mandel, hace un año:

Well, the consumer in the U.S. dominates the economy. Consumer spending accounts for 70 percent of GDP, so what happens with the consumer really affects almost completely what happens with the overall economy. We can withstand a drop in housing. That's only 6 percent of GDP. But 70 percent, any significant decline, and you're looking at something that looks an awful lot like a recession.

[Bien, el consumidor en EE.UU. domina la economía. El gasto por consumo significa un 70% del PIB, por lo que lo que pasa con el consumidor realmente afecta casi completamente a lo que pasa con la economía en global. Podemos soportar un descenso en el mercado inmobiliario. Eso es sólo el 6% del PIB. Pero con 70%, cualquier descenso significativo, y estás mirando a algo que tiene una pinta terrible de recesión.]

Hoy, en la prensa:

Economy Shrinks as Consumers Cut Back
[La economía se encoge mientras los consumidores recortan gasto]

The Commerce Department reported this morning that consumers sharply cut their spending this summer, causing the United States economy to shrink at annual rate of 0.3 percent. By almost all accounts, the economy is now in recession.

[El Departamento de Comercio anunció esta mañana que los consumidores recortaron drásticamente sus gastos este verano, llevando a la economía de EE.UU. a encogerse a un ritmo anual del 0.3%. Según casi todos los índices, la economía está ya en recesión.]

O sea, ¿que para que la economía del país se mueva, se necesita que la gente gaste más y más? ¿Y cuánto necesitan que se gaste por persona? Para crecer, ¿es necesario que el consumo crezca también? Llamadme anticapitalista, pero ¿Es éste el tipo de sistema económico que deseamos?

¡Hala! Pero, ¿no estábamos en crisis ecónomica?

Hoy, en The Caucus:

Campaign ‘08: Most Expensive Ever
[Campaña '08: La más cara de la historia]

Some $5.3 billion will be spent this year on getting candidates elected to the White House or Congress, according to the Center for Responsive Politics, a nonpartisan group that analyzes campaign finance data.

[Alrededor de $5300 millones se habrán gastado este año en conseguir que los candidatos sean elegidos para la Casa Blanca o el Congreso, según el Center for Responsive Politics, un grupo sin intereses partidistas que analiza los datos financieros de la campaña]

Menos ladrillos y más probetas

Vía UAMBlog, que siempre está al quite con estas cosas.

Una idea...

Lo del inglés es uno de los ejemplos que sirven para explicar por qué el patriotismo estadounidense no es un nacionalismo a la europea. EEUU no tiene un idioma oficial. Es decir, el inglés no tiene un estatus legal determinado a nivel federal --es oficial en 30 estados-- a pesar de ser mayoritario en la sociedad, las leyes, etcétera (aquí y aquí lo tenéis razonablemente bien explicado). En Luisiana, por ejemplo, el inglés y el francés están reconocidos legalmente pero ninguno es el idioma oficial. Esto permite que las papeletas estén escritas en más de un idioma. En Nuevo México las leyes se escriben en inglés y en español. En California hay leyes escritas hasta en siete idiomas, entre ellos el chino, el persa, el ruso y en español, por supuesto. Un ejemplo práctico: en las oficinas de la Seguridad Social en Washington DC la documentación está en español y en inglés, y previa cita se ofrece servicio de traducción en una veintena de idiomas, entre ellos el árabe. Nada de eso sería posible si el inglés fuera el idioma oficial.

Joan Cañete, hablando del patriotismo estadounidense en Décima Avenida. Interesante (y hasta inesperada) situación, ¿verdad?

Una bonita historia

Cortesía de Pere Estupinyà, en Apuntes Científicos desde el MIT, con reflexión final:

Un lobo estaba pasando por malos momentos. No había comido en bastante tiempo, hacía frío, humedad… entonces se cruzó con un perro gordito, satisfecho, y la mar de feliz. Empezaron a hablar. El lobo le preguntó cómo era que le iba tan bien, y el perro de explicó que su amo le alimentaba cada día, le llevaba al veterinario, le daba cobijo... "es una vida muy confortable, deberías encontrar un amo que te cuide!", recomendó el perro. "Oye, pues sí parece buena idea. Lo voy a hacer.", contestó el deteriorado lobo... Pero entonces, vio algo alrededor del cuello del perro y le preguntó: "¿Qué es esto?". "Es mi collar, donde mi amo engancha la cadena y me dirige por donde quiere. Forma parte del trato". El lobo no dudó ni un instante: "Quédate con tu amo. Mi espíritu es libre. No quiero saber nada más". Y se marchó.

¿Os sentís más perros o lobos?
Un apunte antes de contestar: Dough Smith explicaba orgulloso que la esperanza de vida de un lobo en Yellowstone es muy alta: 4 años. Uno de cada 5 lobos no supera el durísimo invierno en Montana, o las encarnizadas luchas entre grupos. Pero sí, son libres.

Así pues, ¿vida fácil o vida libre?

Pero, ¿es de verdad?

No, hay un toque de Photoshop, pero nadie lo diría si no fuera porque algo así no puede existir.

Me he pasado más rato del que debería deambulando por las galerías (I, II y III) de ilusiones ópticas de Dark Roasted Blend (vía Microsiervos) y, la verdad, hay para echar horas y horas. Algunas fotos son Escher en estado puro. ¡Son geniales!

[La foto sale del perfil Flickr de Simon Scott y está compartida con una licencia Creative Commons]

Para darle al tarro de buena mañana...

De parte del maestro Darwin (vía el maestro Luri):

Edward Aveling visitó a Darwin el 28 de septiembre de 1881, acompañado de Ludwig Büchner. Ambos se presentaron como ateos. En la entrevista estaba presente también el Reverendo Brodie Innes, viejo e íntimo amigo de Darwin.

- ¿Por qué os consideráis ateos? –les preguntó Darwin a Avelin y Büchner, añadiendo que él prefería considerarse un agnóstico.

- Bien –le contestó Aveling- un agnóstico es un ateo que no quiere perder la respetabilidad, mientras que un ateo es un agnóstico agresivo.

- ¿Y por qué hay que ser agresivo?

Y de parte del maestro Luis I. Gómez:

Radica en la esencia de nuestra naturaleza el ser diferentes. La genética ya nos separa y permite una clasificación. El igualitarista, además de llamarme racista, argumentaría que somos iguales en un 99%. Claro, eso es lo que nos iguala a, por ejemplo, los cerdos. No se habrá parado a pensar que la señora de al lado es igual en un 99,99% y, sin embargo, ella puede tener hijos a él no? Si la efectividad de los medicamentos "étnicos" no estuviese probada, no se fabricarían.

[...] Las cosas -los humanos- son siempre sólo iguales cuando enturbiamos la vista. Igualdad es turbidez, falta de resolución. Colocamos peras y manzanas en una cesta y ya tenemos "fruta". Todos los hombres caen al cesto de la humanidad y son iguales. Nadie es imbécil, nadie tiene una nariz enorme. Vistos así, en la cesta, tras la neblina igualadora, son imposibles el chiste, el libro, la historia. De qué íbamos a hablar, reír, si todos fuésemos "fruta"?

ACTUALIZACIÓN, 21-IV-08, 23:45 h: Aquí va un addendum, cortesía del maestro Obama:

"If they don't vote for me, it should be because they think Senator Clinton or Senator McCain have better ideas[...] It shouldn’t be because they think that I am less patriotic or because they question what my religious faith is[...]"

[Traducido: Si no votan por mí, debería ser porque creen que la Senadora Clinton o el Senador McCain tienen mejores ideas[...] No debería ser porque piensan que soy menos patriota o porque cuestionan mi fe religiosa[...]"]



Aquí queda esto...

Recordando el Golden Gate

Me he encontrado con este vídeo temático del Golden Gate en Diario del Viajero, y me ha parecido que vale la pena que lo comparta con vosotr@s, en homenaje a las entradas dedicadas a San Francisco en este blog:

Golden Gate Bridge de Max Wilson en Vimeo.

Por si os interesa, la música es de Sigur Rós, unos habituales en mis tardes de trabajo (como demuestra su novena posición, a día de hoy, en "La música de un emigrante").

"El sueldo de un posdoctorado allí [en EE.UU.] es superior al de un jefe de grupo de investigación en España"

Esto dice Joan Seoane, investigador del Institut de Recerca Hospital Universitari Vall d'Hebron, en una entrevista en El Periódico. Yo no tengo claro que eso sea así en todos los campos, pero, en el peor de los casos, ambos sueldos sí suelen ser comparables.

Seoane dice otras cosas muy interesantes que cito, a modo de resumen, a continuación:

[Sobre el reciente fenómeno de fichajes galácticos para la investigación en España]Esa cultura puede ser positiva siempre que, en paralelo, se ayude a investigadores anónimos[...] Es preciso potenciar el trabajo de los que están aquí. No haremos investigación de calidad sólo con estrellas.

[Sobre su regreso de EE.UU.]Personalmente, quería volver. [...] Perdí infraestructura para investigar y perdí capacidad financiera, pero me compensa.

La formación que puedes conseguir en EEUU es de un nivel de calidad que aquí no existe. [...] He conocido a gente muy valiosa, españoles, que siguen allí porque volver perjudica seriamente su carrera.

[Comparando España con otros sistemas de investigación]La gran diferencia es la financiación que se le destina, no solo en EEUU, sino también en Suiza, Gran Bretaña o Alemania. Y tenemos otro problema: además de tener pocos fondos, los que hay se distribuyen con unos parámetros no siempre claros.

Cuando te valoran más fuera que en casa...

Vía Desde el Exilio, me encuentro con esto:

Europa premia una investigación española rechazada cuatro veces por el Gobierno

El pasado día 15, el Consejo Europeo de Investigación (ERC, European Research Council), en el marco de su programa «Ideas», seleccionaba entre más de nueve mil trabajos una línea de investigación presentada por Eduardo Moreno Lampaya, jefe del Grupo de Competición Celular -adscrito al Programa de Patología Molecular- del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO).

la ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera, [felicitó] al investigador en una carta remitida el pasado día 20, a la que ha tenido acceso ABC, en la que afirma que la selección del proyecto de Moreno Lampaya «es una merecida recompensa al esfuerzo y al trabajo realizado a lo largo de su carrera, y un estímulo para perseverar en el futuro. Como ministra de Educación y Ciencia -continúa Cabrera-, quiero transmitirle mi reconocimiento y animarlo a continuar desarrollando su trabajo de investigación dentro de los máximos estándares de calidad».

El investigador ha respondido a la felicitación de la ministra con una carta abierta, a la que ha accedido también este diario, en la que comunica a Cabrera que «este mismo proyecto de investigación ha sido rechazado cuatro años seguidos por la agencia de evaluación de su Ministerio».

Curioso, curioso... ¿Qué cara se le debió quedar al Dr. Moreno Lampaya después de esta experiencia?