Mostrando entradas con la etiqueta politiqueos varios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta politiqueos varios. Mostrar todas las entradas

Ahora entiendo porque no me metí a político

¡Si me gano mejor la vida que ellos dedicándome a los potingues y la ciencia loca!


El president de la Generalitat, Francisco Camps, declara tener una cuenta corriente con 905,91 euros y la mitad de otra cuenta corriente compartida (1.389,56 euros), así como un turismo de la marca Saab matriculado en 1995 y un plan de pensiones en Bancaja de 8.309 euros.

En cuanto al resto de diputados de Les Corts, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberà, no declara ningún bien inmueble y cifra en 295.000 euros los bienes y derechos no inmuebles, entre los que incluye un vehículo Lancia Delta con 21 años de antigüedad, cuentas corrientes, títulos de valores y planes de pensiones que no detalla. Tiene un préstamo personal de 12.000 euros.

¡Ni hipotecas se pueden permitir los pobres! Deduzco, pues, que viven de alquiler, como el menda.


Cargo: Presidente del Gobierno.
Nombre: José Luis Rodríguez Zapatero.
I. Activo:
1. Bienes inmuebles (según valor catastral): 37.258,67 €.
2. Valor total de otros bienes: 171.947,46 €.
3. Total: 209.206,13 €*.
II. Pasivo: (Créditos, préstamos, deudas, etc.): 80.847,89 €.

Me gustaría saber qué piso se compra uno por 37.258,67 €... Así que muchos miembros de mi familia, cuyos orígenes empiezan en una granja en Lugo y un cortijo en Granada tienen más patrimonio que el mismísimo Presidente del Gobierno. Como dirían por estas tierras: "what a bunch of losers!" (vaya un atajo de perdedores).

Y ahora en serio... ¿¿¿EN SERIO??? ¿Me estoy perdiendo algo? ¿Esto es lo que pone en las respectivas declaraciones de la renta? Porque eso es lo que publican los políticos por estas tierras. Igual Camps, Barberá y Zapatero deberían empezar una fuga de cerebros política y pedir un visado H1B a EE.UU. Se ganarían mejor la vida.

Cuando la imagen pesa más que las ideas

Roger Senserrich dixit:

Cuando sale alguien como Laporta o Díez a la escena política, el interés de la prensa no será en explicar qué quieren hacer o qué ideas tienen, si no en los problemas tácticos que generan a otros partidos y su imagen de independencia, o cualquier bobada similar.

Los medios de comunicación han dejado de tomarse la política en serio. No creen que lo que está sucediendo es realmente importante; lo que ven es una especie de competición extraña entre gente que oculta cosas intentando ser más populares que el resto. Lo que dicen y lo que sucede es secundario; lo que les va es la táctica y los juegos florales, el vender el drama de la competición y la vida y milagros de grandes personajes. No buscan competencia o ideas, lo que quieren es gente que se venda bien, y les dé una bonita historieta, un bonito drama que explicar.

Sólo tenemos que esperar a los sesudos análisis que saldrán del debate de hoy en España. Leed el artículo entero y veréis como estas cosas son universales. Si entendéis ingles, leed también éste que recomienda Roger en su entrada.

Política en uno de sus más puros estados

I think the American people would like to hear you say ... One is: there was probably more than mistakes; there was wrongdoing, whether it was a crime or not [...] Second: [...] I did abuse the power I had as president [...] And third: I put the American people through two years of needless agony and I apologise for that [...] And I know how difficult it is for anyone, and most of all you, but I think that people need to hear it and I think unless you say it you are going to be haunted by it for the rest of your life.



[Creo que los americanos querrían oírle decir... Una es: probablemente hubo algo más que errores; hubo maldad, sin importar si era o no un crimen [...] Segundo: [...] Abusé el poder que tenia como presidente [...] Y tercero: arrastré a los americanos a dos años de agonía innecesaria y me disculpo por ello [...] Y se que es difícil para cualquiera, y para usted más que para nadie, pero creo que la gente necesita oírle decirlo y creo que a menos que lo diga va usted a ser perseguido durante todo lo que le queda de vida.]



Dos años desde que el escándalo mayúsculo se descubrió hasta la dimisión y tres hasta la tácita admisión de que hubo mentiras. 30 años después, la política sigue siendo, en gran parte, el arte de vestir la realidad con las prendas que más convienen al beneficio de la causa por la que se simpatiza.

¿En serio?

Alguna que otra vez he hablado aquí de las notables diferencias de calidad, digámosle, democrática que saltan a la vista en EE.UU. y España al poco tiempo de vivir en el primer país después de haber crecido en el segundo. Pues bien, definitivamente, el debate sobre la reforma de la sanidad (o sobre la reforma de los seguros sanitarios... o como sea que se llame, que ya se sabe que de eufemismos vamos tod@s sobrados), el cual vivió el sábado una fase muy importante, aunque no decisiva, está sacando lo peor de la política por estas tierras. Yo, por lo menos, no dejo de sorprenderme de la capacidad que tienen los representantes de millones de personas de hacer sonrojar a gente como yo:

[Un bebé se apunta al debate sobre la sanidad]

Rep. John Shadegg hoisted a cute, bald little baby today on the House floor, employing a unique prop to argue that the Democrats health reform bill will be paid for by future generations.
[El Representante John Shadegg alzó a un cuco, calvo bebé hoy en la Cámara, usando así un accesorio único para argumentar que la propuesta de ley sobre la reforma sanitaria será pagada por generaciones futuras]

[...]Democrat Pete Stark brought up his two children, twins Andrew and Hannah (age 8), when he gave a speech supporting the health care bill.
[El Demócrata Pete Stark subió a sus dos hijos, los gemelos Andrew y Hannah (de 8 años de edad), cuando dio un discurso de apoyo a la propuesta de ley sanitaria]

No cerréis la boca, que aquí tenéis las acciones de marras:





Yo me pregunto: ¿realmente creen estos congresistas que subir al estrado y usar a bebés y a niños, que no tienen opción de decidir si quieren estar ahí, es la mejor forma de conseguir que la gente se tome sus argumentos en serio? ¿Hay alguna diferencia de fondo entre hacer esto y ser un populista?

Por favor, tire usted bien fuerte

Lo que os traigo hoy es digno de una buena noche de miedo... Abundando sobre el tema estrella de la semana, esto me deja sin comentarios:

El expresidente de la Generalitat, Jordi Pujol, ha manifestado durante el Àgora de TV3, y en referencia a la financiación de los partidos, que "si entramos aquí tomaremos nos haremos mucho daño, porque yo tendré una respuesta fácil". "Yo también le podría decir: 'estos dieron tanto a tanto'", ha amenazado el ex presidente, además de asegurar que "todos haríamos un poco de hedor".

"No entremos, pero, ei! si hace falta entrar, entraremos, yo me parece que no tengo que entrar, pero si tengo que entrar personalmente, entraré", ha sentenciado.

No puedo dejar de tener la esperanza que el espíritu tabernario se imponga, y así entre y tire bien fuerte.

De reflexiones colectivas

Leo hoy al Molt Honorable President de la Generalitat:

Montilla ha recordado que "miles y miles" de militantes de partidos, cargos públicos y electos en ayuntamientos, consejos comarcales, diputaciones y parlamentos actúan "con un grado de generosidad y compromiso que hacen que el país avance. Me siento orgulloso de su trabajo y de su trayectoria".

El presidente Montilla ha señalado que la sociedad catalana sabe que "no todos somos iguales y que la política dignifica el país, y es un acto de servicio que vale la pena y es imprescindible en democracia".

"Pero soy consciente de que la sociedad catalana exige que las instituciones vayamos un paso más allá del estricto cumplimiento de las normas y de las leyes. Y lo haremos. Espero que, todos juntos, instituciones, empresas y sociedad civil, aprovechemos este momento para hacer una profunda reflexión sobre cómo podemos mejorar, todavía más, el comportamiento ético de nuestras organizaciones"

y para cundir con el ejemplo de la reflexión:

El líder del PSC ha comparecido en el Parlament ante los medios de comunicación, sin aceptar preguntas[...]

Todos juntos... pero sin hacer preguntas, ¿eeeeeh?

Las comparaciones son (muy) odiosas

Y hoy no va de música... sino de países.


En EE.UU, a día de hoy:

Obama pledges to cut deficit in half at fiscal summit

[Obama se compromete a reducir el déficit a la mitad en la cumbre fiscal]

Meeting with the congressional leadership of both parties, as well as a range of business, academic, financial and labor leaders, Obama warned that the country cannot continue its current rate of deficit spending without facing dire economic consequences.

[En un encuentro con líderes de ambos partidos en el Congreso, así como un elenco de líderes en el campo de los negocios, académicos, financieros y sindicales, Obama avisó que el país no puede continuar su ritmo actual de gasto deficitario sin enfrentarse a terribles consecuencias económicas]

After Obama's remarks [...], the fiscal responsibility summit participants separated into small working groups to discuss the specific fiscal challenges facing the country, including taxes, health care, Social Security and the budget process.

[Después de los comentarios de Obama, los participantes de la cumbre sobre responsabilidad fiscal se separaron en pequeños grupos de trabajo para discutir los retos fiscales específicos a los cuales se enfrenta el país, incluyendo impuestos, sanidad, Seguridad Social y el proceso presupuestario]


Obama lidera una cumbre en la Casa Blanca para la reforma del sistema sanitario

A la reunión están invitadas cerca de 120 personas, representantes de todos los sectores implicados en la reforma, desde congresistas a representantes de empresas de salud, según la Casa Blanca.



Obama quiere la reforma del sistema sanitario para fin de año

La cumbre sobre sanidad [...] tiene un formato similar a la de la de hace dos semanas sobre responsabilidad fiscal.


La cumbre concluirá con una sesión plenaria con espacio para preguntas y respuestas en la que también participará el presidente. Más que lograr decisiones concretas hoy mismo, el objetivo, según la Casa Blanca, es escuchar una diversidad de recomendaciones y puntos de vista para, en un siguiente paso, analizarlas y evaluar el camino más conveniente a seguir.


A lo que debo añadir que ambas cumbres fueron retransmitidas íntegramente por televisión para que cualquiera pudiera ver de que se hablaba. Yo mismo vi trozos de la segunda, cuando los asistentes tuvieron turno de preguntas.


Y, mientras, en España:

Zapatero escucha las 'quejas' de las entidades financieras en un encuentro más frío que los dos anteriores

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha reunido durante tres horas, desde las 17.00 horas, con los máximos responsables de las principales entidades financieras del país para debatir sobre la liquidez facilitada a la banca para restablecer la actividad crediticia y reactivar la economía española, que entró en recesión en el cuarto trimestre de 2008.


Más de una hora después de que acabara la reunión, que se ha desarrollado desde las 17.00 horas y hasta poco antes de las 20.00, fuentes del Ejecutivo han informado de que Zapatero ha aprovechado el encuentro para pedir un "esfuerzo adicional" a la banca en la concesión de créditos y ha reclamado a sus interlocutores que faciliten a los desempleados la moratoria en el pago de sus hipotecas.


Fuentes financieras cercanas al encuentro han señalado que los banqueros, que han mostrado una posición común en el análisis de la situación actual, han explicado al presidente que no es posible que el crédito aumente si la economía y la demanda no lo hacen.


Atentos a la diferencia en el proceso de difusión de las conversaciones. Por cierto, ¿alguien ha tenido acceso al contenido íntegro de la reunión?


Pero no se vayan todavía... he aquí el titular del día en los periódicos nacionales:

Pajín pide a Ana Mato que aclare si usó 'el regalazo' de Correa a su ex marido


Y yo me pregunto, estas personas que tienen cargos para liderar las decisiones de un país, ¿no deberían estar concentrándose única y exclusivamente en arreglar el desaguisado económico en lugar de meterse en temas que deberían sólo concernir a la Justicia?

Mientras en un sitio se intenta integrar a todo el mundo en la búsqueda de las mejores decisiones para salir de una situación delicada, en otro, se hacen reuniones a puerta cerrada con una pequeña parte del problema y se aprovecha cualquier momento para dejar de lado el compromiso con los ciudadanos como Poder Ejecutivo y se meten en asuntos del Poder Judicial. Con la que esta cayendo, sigo encontrando sorprendente que no se dé el caso de que el 99.9% de las intervenciones de miembros del gobierno sean para hablar de la situación económica y las estrategias a seguir, y sí a intentar ganar puntos (digo "intentar" porque estas estrategias no deberían funcionar, pero éste es otro tema) ante el partido de al lado. Aun teniendo en cuenta que el sistema político americano no es perfecto, las comparaciones, realmente, son odiosas.

Y mientras tanto...

El "no" al matrimonio homosexual se impone en California

El "no" al matrimonio homosexual se impuso este martes en California donde, además de elegir al nuevo presidente de EE.UU. y decidir sobre otras medidas, los ciudadanos votaron una proposición para modificar la constitución y prohibir las bodas gays en el estado.

A la mañana siguiente de los comicios y con un 95 por ciento de los votos escrutados, el
"sí" a la conocida como Proposición 8 obtenía 5,16 millones de votos o un 52 por ciento, frente a los 4,76 millones de votos, un 48 por ciento, de los partidarios del "no".


La Proposición 8 busca modificar la constitución del estado para definir el matrimonio sólo como la unión entre hombre y mujer, lo que supondría derogar la decisión del Tribunal Superior de Justicia de California que legalizó en mayo las uniones homosexuales.


La cosa va muy justa y, al parecer, aún faltan entre 2 y 3 millones de papeletas por contar, así que el resultado final podría ser diferente. De todas maneras, es muy significativo que se pueda producir algo así en un estado que es supuestamente de los más progresistas del país. Otras proposiciones similares han sido aprobadas también en Arizona y Florida, pero estos estados tienen un componente conservador mucho más marcado. Después de todo, el primero ha votado por McCain y el segundo es conocido por haber dado la victoria a Bush en el 2000, mientras que California es el estado de la ciudad gay por excelencia (San Francisco) y de La Meca del cine y el famoseo frívolo (Los Angeles).

Como suele pasar en este tipo de diatribas, la opinión del interior del estado y la de ciudades como San Francisco es brutalmente diferente:

En San Francisco o Silicon Valley, el "no" a la propuesta era aplastante con porcentajes de más del 75 por ciento en algunos casos, pero el interior del estado votó mayoritariamente a favor de restringir el matrimonio a la unión de un hombre y una mujer.


Dado el caso de que han votado entre 12 y 13 millones de personas, lo que representa más del 70% de los votantes censados en el estado, es difícil argumentar en contra de este hipotético movimiento legislativo, ya que, a falta de demostrar que ha habido un fraude electoral brutal e increíble en un país hiper-desarrollado como éste, estamos en un caso de democracia en estado puro. No es el gobierno quien lo propone, sino es la gente quien vota a favor.

Muchas cosas pasan por aquí estos días...

Se oyen coches pitar y gente chillar en la calle...

Pero, si en Berkeley no hay equipo de fútbol... ¿por qué sera, entonces? ¡Ah! Que aquí se sale a la calle por otras razones... ¡están locos estos americanos!


Actualización, 9:30 pm: Parece que por la capital del reino también andan celebrando la ChampionLi (ver comentario de Alex de las 06:00 h).

¡Hala! Pero, ¿no estábamos en crisis ecónomica?

Hoy, en The Caucus:

Campaign ‘08: Most Expensive Ever
[Campaña '08: La más cara de la historia]

Some $5.3 billion will be spent this year on getting candidates elected to the White House or Congress, according to the Center for Responsive Politics, a nonpartisan group that analyzes campaign finance data.

[Alrededor de $5300 millones se habrán gastado este año en conseguir que los candidatos sean elegidos para la Casa Blanca o el Congreso, según el Center for Responsive Politics, un grupo sin intereses partidistas que analiza los datos financieros de la campaña]

La política de cada día en EE.UU.

Los políticos son los primeros en atizarse por asuntos que objetivamente no tienen ningún interés salvo para ellos, los medios somos los primeros en primar la información sobre estos dimes y diretes por encima de la política en serio, y el electorado... en fin. Me gustaría pensar que el electorado abomina de todo corazón de esta forma de ganar elecciones, pero mi trabajo y mi vocación no pasan por darle la espalda a la realidad, así que por un lado me creo que la gente está hastiada pero por el otro creo que divierte más hablar de las gafas de Sarah Palin o de su parodia en el Saturday Night Live que de sus no-respuestas a las no-preguntas del no-debate que sostuvo con Joe Biden o de lo que realmente significa su mera presencia en esta campaña electoral.


Los fact checkers (los equipos en lo medios e internet que valoran la veracidad de lo que dicen los candidatos) no dan abasto. No hay vídeo de cualquiera de las dos campañas que no manipule, o directamente mienta, en sus acusaciones sobre el adversario.

Joan Cañete, en Décima Avenida.

Ya veis... en todas partes cuecen habas.

Plan de rescate: razones al rechazo de ayer

La Cámara de Representantes rechaza el plan de rescate financiero

La Cámara de Representantes de EEUU ha rechazado el plan de rescate presentado por Bush para superar la delicada situación financiera por 225 votos en contra y 208 a favor. La decisión ha tenido un efecto dramático en los mercados. El Dow Jones, el índice de referencia de la bolsa neoyorquina, ha cerrado con una caída del 6,98%, la mayor caída en puntos en toda su historia.


¿Orígenes del rechazo? He aquí uno que salió enseguida a luz pública:

Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes y miembro del Partido Demócrata, en su discurso antes de la votación:

¿Cuándo fue la última vez que alguien les pidió 700.000 millones de dólares? Es una cifra asombrosa, que nos indica simplemente el coste de las fallidas políticas económicas de la Administración Bush. Políticas construidas sobre la base de la temeridad presupuestaria, sobre una mentalidad del todo vale, con no regulación, no supervisión y no disciplina en el sistema.


Después de la votación, explicaciones del republicano John Boehner:

[...]se podía haber llegado a una solución de no ser por la intervención de Pelosi que ha envenenado a nuestro grupo parlamentario, revirtiendo un número de votos con el que contábamos.


Desde luego, la casta política estadounidense puede llegar a ser tan irresponsable como la española. Si el programa de rescate es tan importante para la economía del país, ¿cómo tienen el valor de cargárselo metiendo rencillas políticas absurdas de por medio?

La dictadura del eufemismo

¿"Pequeños hilitos [...]con aspecto de plastilina" o "Esto no lo para ni Dios"?

¿"Trasvase" o "Captación puntual de agua"?

¿"Capacidad de crecer y de crear empleo" o "escenario de dificultad"/"desaceleración profunda"?

Éstas son algunas de las perlas que me vinieron a la cabeza a raíz de leer una entrada al respecto de las declaraciones del Presidente Zapatero sobre la economía en Una Temporada en el Infierno. Y es que no importa quien haya en eso que le llaman Moncloa, siempre se repite un patrón: el uso y abuso del eufemismo, de esa media verdad para no tener que aceptar la responsabilidad... para que no se le echen a un@ encima los tiburones... para demostrar lo coherente que es un@ aunque los hechos griten lo contrario... en fin, para no perder puñeteros votos. Vamos, como leía en una entrada de Elías, de La Lengua, citando a Fernando Savater:

en España lo normal es alabar a una persona que se mantenga en sus trece desde que nace hasta que se lo llevan a la tumba, por muchas razones que le hayan podido dar, por mucho que le puedan haber demostrado sus equivocaciones.


Y lo más cachondo, es que el personal nos lo tragamos. ¡Porque mira que llegué a ver (que no leer, que estas discusiones peregrinas me aburren una burrada) noticias sobre si "trasvase" o "conducción", y lo que quieren decir! ¿No sería más importante un debate sosegado sobre cómo afectaría a Tarragona, cuánto duraría el trasvase/conducción y a qué se iba a dedicar el agua? Total, para que después caiga lo que no está escrito y haya que olvidarse del puñetero trasvase/conducción. ¡Tanto aburrimiento y discusión sobre galgos y podencos para nada!

Cosas como ésta son las que a uno le quitan las ganas de elegir entre un partido u otro. Si, total, tanto unos como otros se van a dedicar a escondernos al elefante debajo de la alfombra. ¿Noticias de política? De chorradas como éstas, no, gracias.

Post-Data: Conste que esto pasa en las mejores familias. ¿"Condemn" o "Denounce"? ¡No os cuento la de tiempo de televisión malgastado en estas tierras con estas dos palabritas, con los protagonistas siguiendo el juego!

¡¡No me digas!!

Me he resistido en estos últimos meses a confesar públicamente mi simpatía hacia Barack Obama para no interferir en lo más mínimo en el proceso de elección que estaba desarrollando el Partido Demócrata.


José Blanco, Secretario de Organización y Coordinación del PSOE, dixit, en su blog.

Ahora entiendo la euforia de ayer en el discurso de Obama. ¡Sabían que estaba al caer el apoyo expreso de una figura de tamaña relevancia internacional!

[Visto en Desde el Exilio]

Resumen de las primarias en el Partido Demócrata



Obama y Clinton partiéndose la cara...



...y, mientras, los medios andan con chorradas. Atentos al minuto 1:30 de este vídeo del programa de Jon Stewart. Para los que no entendéis el inglés, están discutiendo si el gesto de Obama es una versión disimulada de... ¿¡¿alzarle el dedo corazón a Hillary?!? ¿¿¿¿¿Me digaaaaaaa?????


[AVISO: Creo que el segundo vídeo caduca, es decir, que lo quitan de internet al cabo del tiempo]

Osam... digoooooooooo, Obama

Lunes. 14 de abril de 2008. Washington, DC. Un acto electoral de Barack Obama, candidato a ser el candidato (valga la redundancia) del Partido Demócrata a la Presidencia de los EE.UU, con representantes de medios escritos. Dean Singleton, presidente del consejo de editores de The Associated Press, le dirige una serie de preguntas. Llega al tema de Iraq y pasa esto (traduzco entre corchetes, y añado negritas):

Singleton: "You said you want to reduce the number of troops in Iraq [...] Can you imagine shifting a substantial number to Afghanistan where the Taliban has been gaining strength and Obama bin Laden is still at large?"

[Usted dijo que quiere reducir el número de tropas en Iraq [...] ¿Se imagina usted desviando un número considerable [de esas tropas] a Afganistan, donde los Talibanes han ido ganando poder y Obama bin Laden es todavía fuerte?]

Obama: "I think that was Osama bin Laden"

[Creo que usted quiso decir Osama bin Laden]

Singleton: "If I did that, I’m so sorry"

[Si dije eso, le pido mis más sinceras disculpas]

Obama: "Oh, no, no, no[...]This is part of the, part of the exercise that I’ve been going through over the last 15 months, which is why it’s pretty impressive I’m still standing here."

[Oh, no, no, no -insiste en que no le molesta- Esto es parte de, parte del ejercicio al que he sido sometido durante los últimos 15 meses, razón por la cual es bastante impresionante que aún este aquí]

¡Ups! Que b más tonta se le escapó al hombre...

Que hagan el favor de dejarse de rencillas

El PSOE gana, el PP crece y juntos suman 322 de los 350 diputados del Congreso

Después de cuatro años de tirarse los trastos a la cabeza (en una dirección, y en la otra), los unos de enfrentarse a todos y los otros de empujarlos a los leones para aún aislarlos aún más, resulta que la cosa está casi como estaba, sin una mayoría absoluta, pero con los partidos minoritarios, quitado de CiU, pudiendo ofrecer menos apoyos.

Lo curioso del tema es que casi nadie se plantee que el PP y el PSOE puedan llegar a acuerdos de gobierno juntos. Me parece alucinante que cuente más la supuesta enemistad que el interés de aquéllos a los que deberían representar. Pues bien, personalmente, creo que nada me daría más placer que, después del tiempo malgastado en babear mala leche sectaria y con intención de sacar rédito político, se tuvieran que aguantar los unos a los otros. Que no se pudieran dedicar a portarse como niños y dedicaran las horas a ver cómo capean el temporal económico o cómo afrontan la lacra de ETA. Juntos y revueltos. Sí, como cuando los padres encierran en la habitación juntitos a los dos hermanos que se pelean por los juguetes. A ver si así no se malgasta ni un segundo en dar carnaza a esos medios de comunicación que viven de sacar titulares opinativos, y no informativos.

Claro que... de ilusiones también se vive, ¿verdad, Quiño? Veremos...




PD: Y hasta aquí las entradas dedicadas a política en este blog por un tiempo, espero, bastante largo. No fue creado para esto, sino para otras cosas más agradables, que retomaré a partir de la siguiente entrada.

PSOE, -1. PP, -1

Veamos:

PSOE: Zapatero, a Gabilondo sobre los sondeos: 'Nos conviene la tensión'

(Después, Gabilondo restó importancia a las declaraciones, pero ya estaban dichas)



PP: Elorriaga asegura que el PP pretende incentivar la abstención entre los votantes socialistas

(Y sus desmentidos, ratificaciones y titubeos)


O sea, que, para los políticos que aspiran a condicionar nuestras vidas con su capacidad de legislar y controlar los impuestos, entre otros, la campaña electoral consiste en manipular la opinión de la gente a través de sus sentimientos y no a través de su capacidad de razonar y analizar las propuestas. Entiendo que haya gente menos brillante por el mundo. Y hasta gente cazurra. Entiendo que eso forma parte de "vender el producto". Sin embargo, ni lo primero es excusa para no hacer el esfuerzo de presentar qué van a hacer con nuestro dinero y nuestra confianza, ni el hecho de que entienda lo segundo significa que esté de acuerdo. Si una campaña no es oir las cosas que se van a hacer y qué problemas debemos afrontar juntos, sino poner a parir al contrario para agitar los ánimos o desanimar al personal, conmigo, que no cuenten. Sí, soy así de raro, me gusta que me aburran con planes de futuro y detalles de cómo llevarlos a cabo. Y, la verdad, no es fácil encontrarlos entre tanto ruido y tantos despropósitos.

Frivolizando con una denuncia

Ayer os comentaba la polémica con unas declaraciones de Pío Moa al respecto de la Ley de la Memoria Histórica. Pues bien, hoy me he encontrado con esto en Red Progresista, un agregador de diferentes blogs de gente que se identifica con esta línea política:



Teniendo en cuenta que los que han puesto la denuncia están pidiendo hasta una pena de cárcel para Moa, me parece que el tema es lo suficientemente delicado como para andar con campañas publicitarias sin ninguna base seria. Vamos, es como que mola denunciar a Pío Moa. Una diversión como el que se enrolla e invita a unas cañas a los amigos. No entiendo muy bien qué se pretende con que más gente firme la denuncia, ya que diría que, después de todo, decide el juez. Pero, desde luego, es difícil ganarse el respeto de mucha gente (por lo menos, el mío) con un banner así de frívolo.

Claro que, en este país nuestro, en el que parece que haya bandos como había indios y caballería en las pelis del oeste, no podía faltar la respuesta del otro lado de la galaxia: Red Liberal, agregador de blogs de gente supuestamente con ideales de ese tipo. No lo han puesto visible en la web (¿mini punto?), pero hay algunos blogs (ver primer enlace de la columna derecha aquí) que se han apuntado al banner creado por Elentir:



Si es poco serio pedir la denuncia de una persona sin dar información sobre los motivos en el mismo banner, no lo es menos pedir lo contrario de la misma forma (y haciendo referencia a algo que, salvo noticia, no existe en nuestro país, como es la Cheka). Pero claro, ya se sabe que aquí se habla de política y sociedad como se habla de fútbol.

Cabe decir que en ambas redes hay blogs muy recomendables y se pueden encontrar entradas interesantes. Entre los primeros, destaco Desde el Exilio, Materias Grises, Wonkapistas o el Blog de Marc Vidal.

Memoria histórica: ¿qué y para quién?


Seguro que el título ya os da una idea de por dónde van los tiros, puesto que de la posible futura Ley de la Memoria Histórica se ha hablado hasta el hastío desde que se propuso por primera vez, hace cosa de un par de años. Evidentemente, ha sido un componente más de la guerra cainita (como le gusta decir al erudito Quiño) entre PP y PSOE, pero también ha dado lugar a declaraciones de todo tipo, invocando continuamente palabras como "asesinos", "revanchismo", "fascistas" o "franquistas", que ya se creían olvidadas.

A raíz de las declaraciones de Pío Moa, periodista y estudioso de la historia española reciente, en las que afirmaba que "aquéllos que hoy defienden la Ley de la Memoria Histórica se identifican con los criminales" (declaraciones que le han hecho objeto de una denuncia judicial), me decidí a leer el último proyecto (¡gracias Luis!), y evaluar las cosas por mí mismo. Dado que la semana que viene será casi la definitiva para su aprobación, anticipo más ríos de tinta (y de bits), así que os dejo aquí con extractos que me han parecido de interés para hacerse una idea de cómo se define Memoria Histórica, y a quién se ofrece esta ley.

Una de las primeras cosas que se admite en el redactado es que "no es tarea de la ley [...] fijarse el objetivo de implantar una determinada 'memoria histórica', de que no le corresponde al legislador construir o reconstruir una supuesta 'memoria colectiva'", sino que se busca "consagrar y proteger[...] el derecho a la memoria personal y familiar como expresión de plena ciudadanía democrática".

La medida contemplada por la ley que más ampollas levanta es la que "reconoce y declara el carácter injusto de las condenas, sanciones y cualquier forma de violencia personal producidas, por razones políticas o ideológicas, durante la Guerra Civil [...] así como las sufridas por las mismas causas durante la dictadura que, a su término, se prolongó hasta 1975", pero puntualizando que se aplica a "cualquiera que fuera el bando o la zona en la que se encontraran quienes las padecieron".

De forma práctica para l@s afectad@s, "se reconoce el derecho a obtener una Declaración de reparación y reconocimiento personal". Ésta afectará tanto a las "penas y sanciones de carácter personal impuestas durante la Guerra Civil [...], siempre que [...] se vinculen [...] con motivaciones políticas o ideológicas" como a las que "se hubiesen producido tras el fin de la Guerra Civil, cuando hubiesen tenido como objeto la represión o persecución de quienes defendieron la legalidad institucional anterior al 18 de julio de 1936, pretendieron el restablecimiento en España de un régimen democrático o intentaron vivir conforme a opciones amparadas por derechos y libertades hoy reconocidos por la Constitución". ¿Afecta sólo a miembros de partidos políticos, pues? No, puesto que incluye "la pertenencia o colaboración con partidos políticos, sindicatos, organizaciones religiosas o militares, minorías étnicas, sociedades secretas, logias masónicas y grupos de resistencia, así como el ejercicio de conductas vinculadas con opciones culturales, lingüísticas o de orientación sexual".

Supongo que os intrigará saber qué es lo que se podrá encontrar en la Declaración. Según el proyecto en mis manos, "tendrán por único objeto la constatación de que las ejecuciones, condenas o sanciones sufridas son manifiestamente injustas", y nunca "constituirá título para el reconocimiento de responsabilidad patrimonial del Estado ni de cualquier Administración Pública, ni dará lugar a efecto, reparación o indemnización de índole económica o profesional". Aún así, se podría usar como arma arrojadiza para atacar a gente por su pasado. Sin embargo, esto parece más difícil por el hecho de que la "Declaración omitirá toda referencia a la identidad de cuantas personas hubiesen intervenido en los hechos [...] que dieron lugar a las sanciones o condenas". Es decir, parece que se pretende honrar a las víctimas sin acusar a los que ejecutaron las acciones ahora corregidas.

Más allá de poner la Declaración a disposición de afectad@s se habla, en el punto 10 del proyecto, de indemnizaciones "a favor de quienes sufrieron prisión como consecuencia de los supuestos contemplados en la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía", pero sólo modificando apartados de la ya existente Ley 4/1990, de 29 de junio. Sí se crea una nueva figura susceptible de indemnización (de 135000 €) en la disposición adicional segunda, que reconoce a las "personas fallecidas en defensa de la democracia durante el período comprendido entre 1 de enero de 1968 y 6 de octubre de 1977". Es quizás un punto un poco difuso, ya que queda a gusto del legislador de turno definir si una persona estaba defendiendo la democracia o no.

¿Cuál es ese ente con capacidad decisoria sobre los casos propuestos por l@s ciudadan@s? Será un "Consejo integrado por cinco personalidades de reconocido prestigio en el ámbito de las ciencias sociales, elegidas por mayoría de tres quintos del Congreso de los Diputados", con lo cual, en un principio, debería ser relativamente plural y no dedicarse sólo a aprobar casos de un "bando" sólo. ¿Problema? Que primero pasa el filtro de una Comisión Interministerial también creada para la ocasión (disposición adicional primera). Dado que estará compuesta por cargos administrativos de diferentes departamentos gubernamentales, se le puede atribuir orientación política del color del gobierno de turno. Esto puede dar a que algun@s piensen que se torcerá la ley a conveniencia para potenciar sus casos favoritos respecto a sus ideales.

Así pues, ¿puede reconocer esta ley abusos cometidos por el gobierno republicano durante la Guerra Civil? Parece que sí. ¿El objetivo es redimir a criminales? Si se aplica el principio de que los "comportamientos en su día enjuiciados o sancionados resulten conformes a los principios y valores constitucionales hoy vigentes", pues igual una actuación que hoy se consideraría perfectamente legítima (como poner a parir a un presidente), sería motivo de crimen y castigo en épocas pasadas y, por tanto, susceptible de ser reparada.

Aquí quedan algunos datos sobre la Ley. Ahora os toca a vosotros sacar vuestras propias conclusiones. Y, si os apetece, yo estaré encantado de leerlas.