Entradas
1) Me entero, a través de Barcepundit, de que Bjorn Lomborg, de quien hablaba por aquí no hace mucho, acaba de publicar su nuevo libro, "Cool It". Va en la misma línea de "El Ecologista Escéptico", pero, al parecer, esta vez está básicamente centrado en el tema del cambio climático. En la página de Amazon del Reino Unido se puede leer su descripción:
Pinta la mar de interesante, así que ya lo tengo en mi lista de futuribles... para cuando me acabe los 9 libros que me compré no hace nada.
2) También vía Barcepundit (este chico es bastante activo cuando se trata de dar caña a los que él llama "eco-condríacos") llego hasta una noticia muy interesante referente a la medición de las temperaturas de EE.UU. por parte de la NASA. Esto es relevante porque son datos clave a la hora de sustentar la teoría del calentamiento global. Pues bien, resulta que la Agencia ha tenido que corregir sus datos (debido a un tratamiento estadístico erróneo, según algunos; debido a que no se adaptó el software al "Efecto 2000" debidamente, según otros) y la cosa ha llevado a que, entre otras cosas, el ranking de años más calurosos haya cambiado. Podéis ver una tabla comparativa aquí.
Lo que más destacan algunos es que 1998, que era aclamado como el año más caluroso, ha cedido su posición a 1934, y eso es usado para una serie de disertaciones sobre la falsedad de los datos que demuestra que lo del calentamiento global es un camelo, con dosis de medicina para Al Gore, por supuesto, y el famoso gráfico del palo de hockey. Sólo hay una pega: la diferencia entre 1998 y 1934 es (y era) tan exigua que, estadísticamente, no se puede considerar significativa. Y de esto parten algunos de los que defienden que los cambios son una muestra de torpeza de la NASA, pero que las tendencias siguen siendo las mismas, con el lustro 2002-2006 siendo, de media, tan caluroso (¿o más?, según se lea) como el 1930-1934, y ambos siendo más fríos que el período 1998-2002.
En fin, aquí están los enlaces. Que cada cual se forme su propia opinión, pero que no falten todos los puntos de vista.
[La foto que acompaña al texto sale de aquí]
El calentamiento global se ha convertido en una de las permanentes preocupaciones de nuestro tiempo, con llamadas cada vez más fuertes a combatirlo mediante programas drásticos [...] Bjorn Lomborg [...] afirma que las razones para dichas acciones son poco menos que cuentos de brujas [...] El calentamiento global está pasando. Es un problema serio e importante que hay que encarar de forma responsable. Pero, para hacerlo de forma eficiente, Lomborg argumenta que hay que analizar el coste y los beneficios de las medidas propuestas contra el calentamiento global. Demuestra que las medidas drásticas y de "ahora o nunca" son la peor forma de gastar nuestro dinero. El cambio climático es un problema a 100 años vista - no deberíamos intentar arreglarlo en 10.
Pinta la mar de interesante, así que ya lo tengo en mi lista de futuribles... para cuando me acabe los 9 libros que me compré no hace nada.
2) También vía Barcepundit (este chico es bastante activo cuando se trata de dar caña a los que él llama "eco-condríacos") llego hasta una noticia muy interesante referente a la medición de las temperaturas de EE.UU. por parte de la NASA. Esto es relevante porque son datos clave a la hora de sustentar la teoría del calentamiento global. Pues bien, resulta que la Agencia ha tenido que corregir sus datos (debido a un tratamiento estadístico erróneo, según algunos; debido a que no se adaptó el software al "Efecto 2000" debidamente, según otros) y la cosa ha llevado a que, entre otras cosas, el ranking de años más calurosos haya cambiado. Podéis ver una tabla comparativa aquí.
Lo que más destacan algunos es que 1998, que era aclamado como el año más caluroso, ha cedido su posición a 1934, y eso es usado para una serie de disertaciones sobre la falsedad de los datos que demuestra que lo del calentamiento global es un camelo, con dosis de medicina para Al Gore, por supuesto, y el famoso gráfico del palo de hockey. Sólo hay una pega: la diferencia entre 1998 y 1934 es (y era) tan exigua que, estadísticamente, no se puede considerar significativa. Y de esto parten algunos de los que defienden que los cambios son una muestra de torpeza de la NASA, pero que las tendencias siguen siendo las mismas, con el lustro 2002-2006 siendo, de media, tan caluroso (¿o más?, según se lea) como el 1930-1934, y ambos siendo más fríos que el período 1998-2002.
En fin, aquí están los enlaces. Que cada cual se forme su propia opinión, pero que no falten todos los puntos de vista.
[La foto que acompaña al texto sale de aquí]
0 aportaciones:
Publicar un comentario